De catastrofe theorie van de partij voor de dieren.

Het is heel simpel. Men neemt een heel klein stukje grond en kijkt er niet naar om. Dat noemen ze dan natuurlijk. Andere groepen beheren dat stukje waar de Partij voor de Dieren op tegen is maar toch… ze blijven ze het natuur noemen. De dieren zitten tussen hekken. De populatie groeit tot het moment dat er geen voedsel voor alle dieren is. Wacht dan op een zware winter en 70% zal doodgaan. Dat noemen ze bij de partij een natuurlijk proces wij noemen dat de catastrofe theorie gemaakt door mensen. De dieren kunnen niet weg , kunnen geen voedsel zoeken wat ze wel zouden doen waren ze in de echte natuur. Want in de natuur zijn er geen hekken! Is het land vele malen groter en dus mogelijkheden om weer voedsel te vinden. De Partij voor de Dieren vergelijken afrastering als hekken met rivieren of met bergpassen of zelfs met eilanden. Noemen hekken daarom ook natuur. De werkgroep zou graag een ronde bergpas of een geheel ronde rivier willen zien. Natuur is en blijft zonder mensen bemoeieni van gigantisch groote oppervlakte en niet een strookje als in Nederland. Wat bol staat van de boswachters en parkbevoegde die de boel beheren. Moerasje maken, watertje weghalen, planten erin , visjes eruit, bomen struiken eruit etc. Neem daarbij een flinke periodes jacht op dieren. Dat natuur noemen is vleesparken instand houden.

Zoals de PvdD zelf ook weet is er rond 2013 door hen gepleit voor een hek met desastreuze uitkomst voor de dieren. Hekken plaatsen die maken dat de dieren niet meer naar hun voedsel konden komen gaf een onnoemelijke sterfte. De werkgroep heeft zelf ook de dieren gefilmd en vond 80 doden herten direct tegen het hek aan. Kleintjes en volwassene tegen elkaar aanliggend. Een drama waar de PvdD mede schuldig aan is. De oplossing was natuurlijk simpel! Huur een bioloog in die de dieren begeleid naar andere plekken met voer. Onkunde en niet verdiepen is continu de grootste valkuil van zowel de politiek als ieder die zich hiermee bemoeit. Groenten verbouwen , verkeersveiligheid het zijn argumenten waar rekening mee gehouden moet worden en niet als smoes ingezet dient te worden. Want een kleine populatie beheren via anticonceptie zou zo een tragedie of een catastrofe theorie voor zijn!

Luisteren naar belanghebbende zoals boswachters , jagers , boeren , natuurpark exploiteerders, slagers ( Rewilde ), politici, natuur groepen die de catastrofe theorie aanhangen, ecologen ( merendeel geldverdieners ) Dat geeft geen zuiverheid van doel: het beste voor de dieren!