De werkgroep zegt ”Utopie leidt tot gezichtsverlies onder Partij voor de Dieren leden!”

Een partij die hoopt meer leden binnen te slepen door gouden bergen te beloven? Waarom gebruikt een partij drogredenen, argumenten gebouwd op luchkastelen en daarmee dierenleed in stand houdt.

De gouden bergen zijn op niets gebasseerd.

Het blijft een vreemde gewaarwoording maar het is goed om te herkennen. Hoe dieronvriendelijk is deze partij eigenlijk? Als het om de Oostvaarderplassen gaat komt het woord ” natuur verbinden ” in de eerste twee regels al naar voren. ” Het op elkaar laten aansluiten van natuurgebieden (Ecologische Hoofdstructuur, EHS) maakt de natuur sterker, bevordert biodiversiteit en vergroot de kansen op het voortbestaan van soorten” . Zo zegt de partij.

Hoe zit dat eigenlijk met die groene verbinding? Zij praten eigenlijk over heel kleine strook in Nederland. Want Nederland is in het geheel 41.543 km² . De strook zal daarvan dus maar een klein oppervlakte zijn. In perspectief wat de werkgroep neigend naar natuur noemt is bv de Serengeti wat 30.000 km² : https://nl.wikipedia.org/wiki/Serengeti ( ook menselijke bemoeienis dus geheel natuur is dat ook niet laat staan hier in NL )

Maar ze praten ook over verbinden van Nederlandse natuur met het buitenland. D.w.z verbindingen dwars door Europa. Dat praten over verbindingen met de Europa en in Europa heeft vij weinig zin. Het is immers niet aan de PvdD in Nedeland maar aan de politiek van elk ander land. En daarmee wordt direct het euvel duidelijk. Elk land moet daar zelf over stemmen. Dus een feitelijke conclusie is : verbindingen van stroken land ( waar de grote grazers op kunnen leven en migreren ) in heel Europa kan nog wel eens een tijdje duren. Het is dus simpelweg nu niet aan de orde. Een mooie gedachte maar niks doen in de tussentijd geeft leed. En omdat je zegt dat je voor de dieren op komt zou je dus leed tegen moeten gaan i.p.v wijzen naar hoe je het graag zou willen hebben.

Maar stel dat je in Nedeland een strook grond zou kunnen verbinden? Dan zouden de dieren daar op alsnog afgeschoten worden als ze de grens overgaan. Want in het buitenland wordt gejaagt. Naast het feit dat professor Tom Stout in een interview met Partij voor de Dieren al had aangegeven dat op zo een kleine strookje de snelle populatie groei ervoor zorgt dat ook met een ” verbinding ” de grond vol raakt met grote grazers. Dus alsnog doodgeschoten wordt.

Maar waar hebben wij het over?

Er zijn geen stroken , er is geen enkele partij die stroken wil verbinden. Het realistische beeld zonder utopie, is dat er in Nederland parken zijn waar een hek omheen staat. Tussen die hekken een populatie is die snel groeit. Tijdens de winter er een moment komt dat er niet voor iedereen voedsel is. De grote hongerende populatie niet in de mogelijkheid is natuurlijk gedrag te vertonen : door te vertrekken naar voeselrijk gebied dus uithongeren ( Catastrofe Theorie ). En uiteindelijk vanwege dramtische uithonger-beelden de jager in de hand speelt om te zeggen dat het beter is deze dieren uit hun lijden te verlossen met een ” genadeschot!” Genadeschot of reactief beheer is volgens de Parij voor de Dieren dan weer wel goed! Hoe natuurlijk is dat eigenlijk dat gedrag blokkeren en vervolgens een genadeschot geven? Door dat de Partij voor de Dieren zich niet verdiept in anticonceptie voor grazers maar als een klein kind zich verzet tegen anticonceptie , luchtkastelen fabuleert wordt het wel hun verantwoordelijkheid dat er nu dieren geschoten worden. Zij hadden de kans te kiezen voor anticonceptie als alternatief maart 2020 in Flevoland !

De Partij voor de Dieren ziet dat natuurlijk anders. Zij keizen namelijk voor een utopie. Iets wat niet aan de orde is. Zij kiezen voor een verzwegen hypothese. Je kan kiezen voor gouden bergen je kan helemaal gek gaan met je keuze het blijft zolang dat allemaal niet aan de orde is ; dood en verderf.

Laat PvdD stoppen met wijzen naar Utopie en haar verantwoordelijkheid nemen.

  1. Gewoon realistisch het drama onder ogen zien. Zeggen wat de beste oplossing is zolang de utopie niet aan de orde is. De partij kan kiezen voor het alternatief anticonceptie door de universiteit aantoonbaar mogelijk.
  2. Sorry PvdD maar het is helemaal geen keuze! Iedereen is wettelijk verplicht te werken met het alternatief.
  3. Het is namelijk wettelijk verplicht: in de wet staat 3.8. 5a de natuurwet ‘‘ afschot mag mits er geen alternatief is” ( waar de partij heus wel van op de hoogte is ).
  4. Stop met continu weer luchtkastelen bouwen. Ook in ander zaken zoals bv Buba ; belofte met andere olifanten op een terein in Frankerijk te staan. In de realtieit zijn daar geen oifanten.
  5. In het geval met de grote grazers in zowel de Amsterdamse Waterleidingduinen als in de Oostvaardersplassen roept deze partij dus maar wat.

Van utopie tot beschuldigen naar andere.

Zo werkt deze partij, die denkt met die tactiek leden te winnen? Onder een noemer van ” wij willen geen afschot MAAR wij willen stroken verbinden ” Wij zijn wel voor reactief beheer ( wat onnatuurlijk en onnodig is als er anticonceptie gebruikt kan worden ). Een partij die lukraak roept dat anticonceptie onnatuurlijk is daardoor afschot verkiest.

De Gulden Regel daar kan de partij voor de Dieren niets mee !

Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet’. Eens was dat de kern van de partij. De werkgroep gaf in het begin jaren van de partij repliek. Zij vond dat dit ook op de website van de partij moest. Dat werd gedaan. Maar is nu verdwenen.

Dus lieve leden : wel zelf anticonceptie gebruiken maar niet voor de dieren in afgesloten parken ? Het is een vorm van Speciesisme . Vinden dat een mens meer waard is dan een dier? Zelf wel iets mogen en de ander mag het niet wat daarom doodgemaakt moet worden.

Wat weten jullie over anticonceptie voor de grote grazers ? Weten jullie dat er een middel is wat ingezet kan worden als anticonceptie wat in de vee-industrie gebruikt wordt? D.w.z dat het ook in ons voedsel zit. In het gesprek van professor Tom Stout en de Partij voor de Dieren Flevoland is het duidelijk dat de partij zich niet heeft willen verdiepen en dus niets weet. Schrijnend voor de professor die zich inzet tegen dierenleed.

Anticonceptie niet willen omdat het onnatuurlijk is? Die houding doet ons denken aan de paus tegen anticonceptie.

Utopie leidt tot gezichtsverlies onder leden?

Wat de werkgroep weet is dat er langzamerhand een gezichtsverlies zal optreden. Daar hoor je als lid bij wanneer je niet tegen die tactiek van luchtkastelen in gaat. Beter is pleiten voor een open en eerlijk debat zonder verzwegen hypothese. Jij maakt het mogelijk dat deze parij door kan gaan met mooie dromen te verkopen. Hoe fanatiek ze zijn door deze utopie keer op keer voor te schotelen en daarmee afschot behouden, hoe langer de werkgroep deze grove foute attitude ze zal nadragen.