Negeren als strategie

Onbetrouwbaar zijn wordt prima mogelijk gemaakt

Het zijn de wetenschappelijke feiten die men tegenover de onwaarheden van GS kan zetten waardoor het duidelijk wordt dat GS in de mogelijkheid gesteld wordt de kluit te belazeren. En daar jaar in jaar uit mee door kan gaan. Bij Statenleden bij de rechter bij de burger etc.

Negeren, verdraaien, oude info. publiceren, dwaal vragen stellen daarop anticonceptie afkeuren, anticonceptie beloven, verwarren, ja zeggen nee doen etc etc. Uiteraard zijn er heel veel manieren om eigen beheer te behouden….Er is waarschijnlijk een boek in omloop van welke manieren ook. Sterker nog, ik vermoed een reeks. Alle manieren gerelateerd aan een vorm van ‘overleg met de burger’ onderwijl eigen beheer doordrukken. Omdat er geen handhaving, geen toezicht en geen rechten bestaan om tot een besluit te komen. Gedeputeerde Staten (degene die Statenleden moet informeren) kan daardoor de Statenleden en de burger grondig belazeren.

Daarmee wordt duidelijk dat het woord ‘betrouwbaar’ in de mond van de politici onzinnig en leeg is. De volgende vraag doemt op: als dit al zo duidelijk fout is, wat kan er nog meer bewust fout ingezet worden?

Wat al die manieren gelijk maakt? Ze mogen niet opzichtig zijn dat is het belangrijkste. Dat maakt dat deze manieren pas te zien zijn als je ze opmerkt. En dat kan pas als er al is besloten, is gepubliceerd, is aangevraagd is etc.

GS die aantoonbaar onbetrouwbaar kan zijn wordt mogelijk gemaakt. En het mooie is dat in dit geval we niet praten over een mening maar over wetenchappelijke feiten. Dus aan de ene kant zijn er 150 hoogleraren 30 jaar een oplossing aan het onderzoek dus uitvoeren en aan de andere kant kan GS wetenchappelijke feiten prima negeren, verdraaien etc. En daarmee een de wet ontlopen.

De machine van de overheid bedenkt, creëert en draait op volle toeren. De burger loopt daarom altijd achter. Het is de kunst om de foute strategie voor te zijn. Stap 1 is je realiseren dat je besodemietert kan worden en daarmee niet naif moet zijn. Het is de kunst hen in eigen val te laten lopen. Waar zij bedreven in zijn moet hun ondergang worden.

GS doet alles , wat niet mag, om eigen beheer te behouden.

Het negeren werd bijna in elk stap in het participatie traject ingezet. Van het niet mogen praten met de adviseur Van Geel (tewijl die naast ons zat) tot niet bij de professor aanwezig zijn voor versterking in overleg, als niet mogen inspreken (want bijvoeren was het onderwerp) als het besluit weigeren te naar ons op te sturen waardoor inspraak onmogelijk werd. Het zijn enkele voorbeelden van de talloze manieren van negeren als strategie uitgevoerd door Gedeputeerde Staten Flevoland: Harold Hofsta en Michiel Rijsberman. Alleen om eigen beheer te behouden. Het woord tranparant en betrouwbaar werken daarom op onze lachspieren specifiek op de musculus ridiculus.

Met op nummer 1. de conclusie van het literatuuronderzoek van professor Stout; de toezegging dat anticonceptie goed ingezet kan worden bij herten, paarden en runderen wordt tot op heden bewust genegeerd door GS. Zowel het besluit om anticonceptie wel of niet in te zetten, als in de afschot-ontheffingen, als instanties die anticonceptie af keuren. De vraag is wat doet de rechter met deze onrechtvaardigheid ? Wij hebben de wetenschappelijke feiten tegenovr GS haar onzin aan getoond. Wij zijn benieuwd hoe de rechter daar op reageert (feb. 2024)

Negeren als strategie

De werkgroep ondekte dat in het advies Oostvaardersplassen van van Geel staat ‘dat anticoncptie niet goed uitvoerbaar is’. Van Geel refereerde aan de ICMO (WUR) uit 2010. En dat terwijl professor Stout van het veterinair instituut aan van Geel en de Statenleden en aan GS in 2018 heeft uitgelegd dat anticoncptie met succes ingezet kan worden. Vooral bij paarden en runderen en het is een uitdaging bij herten (wat heel wat anders is dan niet mogelijk). Gelukkig zaten we 26 september 2018 naast van Geel in de vergadering . Het was ‘het’ moment om kort te sluiten waarom hij anticonceptie niet goed uitvoerbaar vond en die bevinding had gepubliceerd. Terwijl de wetenschap: Stout zijn toezegging overal te vinden is , en Stout dat meerdere malen al had toegezegd. Maar dat ‘kortsluiten’ werd door GS verboden. Wij mochten als participerende burgers niet met van Geel praten. We schreven daarom een brief (zie hieronder) Wij hebben nooit antwoord van van Geel ontvangen. Wij hebben meerdere malen deze brief tijdens en na het traject verzonden aan de griffie Flevoland om deze vraag door te sturen. Vermoedelijk is deze brief nooit verstuurd aan van Geel.

Het advies rapport van Van Geel:

Het hoofdstuk ‘Anticonceptie‘ in het advies rapport van Van Geel:

Onze brief aan Van Geel:

De vraag aan GS betrokken te mogen zijn bij de onderhandelingen met professor Stout. Simpelweg omdat wij Stout hadden geintroduceerd. Ook daar kwam nooit een antwoord op.

Wij vroegen het negatieve advies van GS ofwel het besluit ( om wel of geen onderzoek te gaan doen naar anticonceptie) naar ons toe te sturen. Die vraag konden we pas 1 dag voor de inspraak stellen. Toen pas hoorde wij over het besluit. Onze vraag bleek ‘trekken aan een dood paard.’ GS weigerde het anticonceptie-besluit naar ons op te sturen. Stuurde van alles behalve dat wat we hadden gevraagd (GS zet verwarring in als strategie). Om te voorkomen dat wij de Statenleden via een inspraak konden waarschuwen. Dat lukte niet.

Wij hebben de inspraak gemaakt. Maar GS heeft onze waarschuwings-inspraak in de krochten van internet gezet ofwel onvindbaar. Het was Covid-tijd er was geen live inspraak mogelijk. Alleen via een filmpje op te sturen naar Flevoland. Onze inspraak was onvindbaar. Statenleden hebben onze waarschuwings-inspraak over de onwaarheden van het anticonceptie besluit nooit gehoord. Statenleden hebben op verdraaide informatie een keuze gemaakt. Het verweer van GS dat Statenleden ‘hebben gekozen’ niet door te gaan met anticonceptie, en dat ‘die keuze puur democratisch is’, is onzinnig en bovendien hondsbrutaal. Het gaat hier over de zesde dus laatste inspraak 15 april 2020.